Por Mary Carmichael - Después de que pagó $ 430 millones para resolver una demanda en 2004, sobre la promoción ilegal de su medicamento anticonvulsivo Neurontin, Pfizer, la empresa farmacéutica más grande del mundo, podría haber pensado que sus problemas legales con que el medicamento se habían acabado. Pero una nueva demanda, presentada por el mismo abogado, alega que las fechorías de la compañía fueron mucho más lejos, que aquellas de las que fue acusado originalmente. De acuerdo con documentos de la corte, no sólo la empresa y sus filiales promovían Neurontin para usos no aprobados, la práctica cuestionada en la primera demanda, en la que Pfizer admitió que como parte de su acuerdo - que lo hicieron a sabiendas de que el medicamento no era eficaz para tratar varias de esas condiciones (las acusaciones fueron de ambas violaciones, penal y civil). Pfizer, según los documentos, se dedicó a "el engaño a la comunidad biomédica, y la supresión de la verdad científica" – detener la publicación de los resultados negativos del estudio; la manipulación de ambos diseños de ensayos y toma de datos datos, para que el medicamento parezca más eficaz de lo que era; y el uso de tácticas cuestionables para mejorar la imagen de la droga y aumentar sus ventas.Estas prácticas eran "muy poco éticas, perjudiciales para la ciencia, un desperdicio de los recursos públicos, y potencialmente un peligro para la salud pública", escribe Kay Dickersin, el autor de la más larga de los documentos y director del Centro de Ensayos Clínicos de la Universidad Johns Hopkins.
El martes, Pfizer emitió un comunicado diciendo que estaba "comprometido con la comunicación de médicamente o científicamente de los resultados importantes de todos los estudios, independientemente del resultado. La política exige que en todos los casos, los resultados del estudio se presenten por parte de Pfizer de forma objetiva, precisa, de manera equilibrada y completa con un análisis de las fortalezas y limitaciones del estudio, y se reporten sin importar el resultado del estudio".
La demanda es en las primeras etapas; Abogado de Boston Thomas Greene (quien representó a David Franklin, el denunciante en el primer caso Neurontin) está buscando el permiso para llevarlo como un caso de demanda colectiva. El juez Patti Saris rechazó una solicitud a tal efecto en agosto, pero en ese momento, dice Greene, no había visto los 12 informes de expertos que conforman en la actualidad la mayor parte del argumento en contra de la empresa. Los informes, escritos por una amplia variedad de académicos respetados y presentados ante el juez como parte de la denuncia, citan correos electrónicos provocadores enviados por empleados de Pfizer y sus filiales. También analizan los estudios, tanto publicados como no publicados, que la empresa encargada de probar la eficacia de Neurontin en el tratamiento de cuatro enfermedades para las que no está aprobado: dolor nociceptivo, trastorno bipolar, las migrañas y dolores de cabeza, y el dolor neuropático, una condición crónica que resulta de una lesión en el sistema nervioso. Un informe final concluye que Pfizer anima a los médicos a prescribir Neurontin en dosis más altas que las aprobadas por la FDA.
En el caso del dolor nociceptivo, los documentos sugieren un patrón simple de mala conducta: las pruebas de hechas, pero se negaron a publicar los resultados que mostraban que el fármaco no funcionó. En los documentos, se enumeran varios ensayos controlados y aleatorios de Neurontin, para esta forma aguda de dolor. Todos fueron encargados por Pfizer, todo resultó negativo, y ninguno fue publicado nunca en revistas. .
Con el trastorno bipolar, los documentos no son tan sencillos. El informe de Dickersin analizó todos los estudios pertinentes de Neurontin y dice que fueron "marcados por una amplio giro y tergiversación de los datos". Algunos de los negativos fueron publicados, pero sólo después de largas demoras. Otros fueron publicados, pero no citadas en la literatura de marketing. De acuerdo con uno de los más completos de los 12 informes del pleito, por John Abramson, instructor clínico en la Escuela de Medicina de Harvard, Pfizer hizo hincapié en estudios de baja calidad que fueron "no cegados, no aleatorizados y no controlados." Mientras tanto, tres ensayos controlados de estudios aleatorios, doble ciego realizados con el estándar más alto posible, habían demostrado que Neurontin, de hecho, no era mejor para el tratamiento de la condición de lo que un placebo lo era.
Neurontin se utiliza a menudo fuera de la etiqueta como un tratamiento para los dolores de cabeza de migraña, y esto también es motivo de controversia . Entre los 12 informes, existe uno realizado por el Dr. Douglas McCrory, un analista de los ensayos clínicos en la Universidad de Duke, en relación con los ensayos de Pfizer de Neurontin para las migrañas. "Los estudios más notables son dos ensayos negativos" realizados internamente, dice el informe; que "han permanecido inéditos." Mientras tanto, "un solo estudio positivo es pequeño, con un análisis cuestionable. "Ese estudio parece inicialmente haber dado resultados negativos, pero cuando se publicó en 2001 en la revista Headache, fue escrito con resultados positivos. ¿Cómo sucedió esto? La prueba inicialmente observó a pacientes que habían tomado de cualquier forma desde 1800 hasta 2400 miligramos de Neurontin por día. Sin embargo, los resultados publicados consideraron sólo aquellos que habían recibido 2.400 miligramos. Limitar los resultados al grupo de dosis más alta parece haber dado un resultado positivo más notable y estadísticamente significativo, de acuerdo con McCrory. "Mi conclusión es que se trata de un análisis no planificado o de subgrupos post hoc... reportado como el análisis primario con el fin de dar la falsa impresión de que se trataba de un estudio positivo", dice el informe McCrory . "Hay una enorme tergiversación del estudio".
Dr. Ninan Mathew, el autor del estudio y director de la Clínica de Dolor de cabeza Houston, defendió su enfoque. "Las dosis más altas son más eficaces en general, en la práctica clínica, y no había un análisis oculto ni nada. Se explica en la publicación", dijo. "No puede haber críticas sobre este tipo de análisis, y hay gente que no le gusta, pero se hace a veces. "Abramson, el analista de ensayos de Harvard , respondió en una entrevista el martes que, independientemente de si es o no el punto final determinado por el fabricante en su plan de estudio original fue óptimo, los resultados publicados en la revista Headache no se basaban en ese punto final pre-identificado. "Está claro que se eligió la forma de mirar los datos que les daría los mejores resultados", dijo.
Quizás el ejemplo más sutil de la investigación presuntamente manipulada que se describe en los documentos, es un ensayo publicado en 1998 en el Journal of the American Medical Association. (El juicio se conoce coloquialmente como "Backonja", después el autor principal Miroslav Backonja, neurólogo de la Universidad de Madison, Wisconsin.) El estudio se centró en el dolor neuropático, foco importante de la estrategia de marketing de Pfizer en la década de 2000, a juzgar por el interior documentos de la empresa. El diseño de "Backonja" puede haber dado lugar a "desenmascaramiento", permitiendo a los pacientes averiguar si estaban en el grupo que tomaba la droga o el grupo que tomaba el placebo. "En el momento en que llegaron a tomar la dosis diaria de 3.600 miligramos de Neurontin y que estaban obligados a tomar una dosis tan alta como parte de la prueba, alrededor de la mitad de los pacientes tuvieron efectos secundarios, como somnolencia o mareos," explicó Abramson en una entrevista. "Esos efectos secundarios aparecieron en gente que estaban en el grupo que tomaba la droga, y lo que esencialmente se hace es darle al estudio un peso menor del que tiene. "En los estudios sobre el dolor, el conocimiento de un paciente que está en el grupo que toma la droga puede arruinar cualquier intento objetivos de medir la cantidad de dolor que en realidad está sintiendo. (Si cree que está en la droga, en realidad puede empezar a sentirse mejor.) Nicholas Jewell, un experto en bioestadística en la Universidad de California, Berkeley, volvieron a analizar los datos Backonja para ver si hubo un efecto desenmascaramiento. Su conclusión, en otro de los 12 informes de la demanda: "Casi todo el efecto aparente de tratamiento que se informó en Backonja desaparece, cuando los datos después de la aparición de efectos secundarios en el sistema nervioso central relacionados con el tratamiento se eliminan, y concluyó que el ensayo no proporciona ninguna base de la eficacia clínica de la gabapentina sobre el placebo, para reducir el dolor en esta población".
Aun suponiendo que "Backonja" era un ensayo y perfectamente legítimo, que fue lo suficientemente sólido para ser publicado en JAMA, una de las mejores revistas médicas del mundo y que no era el único de su tipo. Había otros tres estudios de alto nivel de Neurontin y el dolor neuropático encargados por Pfizer, todos los cuales resultaron negativos. "Pfizer sabía de (los otros ensayos), la FDA sabía de ellos, y los propios consultores de Pfizer dijeron “este medicamento no funciona para el dolor neuropático”. Pero la empresa cínicamente se adelantó y siguió este enorme programa que hizo para comunicarse con los médicos", dijo Abramson en una entrevista. Los documentos en su informe lo apoyan. Cita, por ejemplo, un correo electrónico en el que un empleado de la compañía le pide a otro a hacer un juicio negativo en particular para el dolor neuropático "suena mejor de lo que parece en los gráficos." Otro estudio fue reescrito por un empleado de la compañía, que cambió la conclusión del autor, de Neurontin causó una "modesta mejora"; la reescritura llama los mismos datos una "reducción sustancial" en el dolor. Un tercer ensayo, que no encontró "ninguna diferencia estadísticamente significativa" entre Neurontin y el placebo "en cualquier momento a lo largo de la prueba", lo que desató una oleada de mensajes de correo electrónico de la empresa. Ejemplos: "Debemos tener cuidado de no publicar nada que dañe el éxito de marketing de Neurontin". "Creo que podemos limitar los inconvenientes potenciales del estudio 224 por el retraso de la publicación por el mayor tiempo posible y también en donde se publica". "Este es el estudio negativo del que estábamos hablando de .... Como puedes imaginar, yo no tengo prisa para publicarlo".
Pfizer ya no comercializa Neurontin; la droga está ahora fuera de patente y está disponible en forma genérica. Pero la compañía farmacéutica está segura de poder combatir todos estos cargos. El martes pasado, Pfizer respondió a algunos de ellos , y señaló que en un caso se haya publicado un estudio negativo de Neurontin y el trastorno bipolar; que en otro que presentó un estudio negativo sobre el dolor neuropático a dos pequeñas revistas (el estudio fue rechazado por los dos); y que en la tercera se presenta un resumen en una conferencia mostrando que Neurontin" no redujo el dolor de una manera estadísticamente significativa en la variable principal de análisis ." (En el mismo resumen, sin embargo, se señaló que la droga tenía algunos efectos secundarios positivos). Comunicado del martes también dijo que Pfizer "responderá a las alegaciones específicas de los demandantes en el momento adecuado". Por lo que ahora dependerá de la decisión del juez Saris, sobre si el caso debe o no proceder.
Mientras tanto, Abramson (que escribió sobre muchos casos similares en el libro de 2004 "América Overdosed"), dijo en una entrevista que los nuevos cargos son sólo un ejemplo más de la corrupción en la industria farmacéutica. "Sólo había una manipulación arbitraria de lo que los médicos creían que es verdad", dijo . "Los médicos tienen que poder confiar en ciertas fuentes. No pueden ser capaces de analizar todos los datos de todos los medicamentos que recetan; . . Si lo hicieran, el sistema médico estaría paralizado. Así que la pregunta es, ¿cómo los médicos suelen recibir conocimiento? Pfizer sabe cómo sucede esto: a través de artículos, a través de la educación médica continua, a través de exámenes. Y sabe cómo aprovecharse de esos métodos".
Traducción: Matías Diaz
BWN Argentina
Por Jaime Urcelay