Escrito por:
Dr. Joseph Mercola | - La verdad se convierte en traición en el imperio de la mentira. Los ataques contra los sitios web dedicados a develar la verdad sobre la salud, como así también a los servidores y a nuestros lectores, están creciendo rápidamente.
Las amenazas poco controladas, son publicadas no sólo por portavoces de la industria (que esconden sus vínculos a sus lectores), sino también por organizaciones internacionales como UNICEF. Esto se ha vuelto muy evidente y en forma muy rápida. Ahora más que nunca, necesitamos tu apoyo para contrarrestar las estrategias cada vez más sucias de estos actores de la industria.
Simplemente por mostrar la evidencia científica (publicada en revistas especializadas) he sido rotulado como un "influenciador contra las vacunas", por mi postura a favor de la seguridad de ellas, y como "seguidor de los medios de eco interno-terroristas" por mis informes sobre los peligros del
Round-up y los alimentos transgénicos.
¿Por qué UNICEF está acusando a los periodistas especializados en salud de mentir?
Un informe publicado recientemente (1) por el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF), revela que la Organización está realizando "un seguimiento sobre el aumento de la sensación de seguridad en relación a las vacunas que se aplican en Europa Central y Oriental", y ha identificado a los influenciadores pro de la seguridad de las vacunas en la web.
UNICEF me ha incluído en la lista, junto con otros sitios web independientes de salud como GreenMedInfo.com, Mothering.com y NaturalNews.com, sólo por nombrar algunos pocos. En su referencia de apertura, emplean una cita de Mark Twain que dice:
"Una mentira puede recorrer medio camino alrededor del mundo, mientras pone la verdad en sus zapatos"
Claramente, UNICEF está infiriendo que tanto el resto de los defensores de seguridad de las vacunas como yo , estamos mintiendo acerca de la situación y por lo tanto debemos ser ignorados. Esto sería gracioso si no fuera tan grave.
Aquí, tenemos a una Organización supuestamente dedicada a la salud y al bienestar de los niños, y, en lugar de abordar las amplias evidencias científicas que demuestran el daño potencial de las vacunas, firman una cooperación cada vez más firme con gigantes de las compañías de vacunas como Merck (2) y GlaxoSmithKline (3) (GSK)
Pierden tiempo y recursos valiosos en esquemas de relaciones públicas que lo único que intentan es convencer a la población de ignorar a cualquier ciencia que plantee interrogantes sobre los sistemas inmunes de niños y jóvenes con respecto a los sistemas inmunológicos de vacunas potencialmente dañinas.
Los compañeros de UNICEF
Esto es especialmente preocupante porque Merck ha participado en numerosos escándalos penales y demandas colectivas en los últimos años, incluyendo la comercialización fraudulenta de su mortal fármaco Vioxx; y mintiendo acerca de la verdadera eficacia de su
vacuna contra las paperas.
Además, tomaron parte en el fraude científico (una acusación presentada por sus propios científicos), y el ocultamiento de importantes efectos secundarios asociados con la droga
Fosamax, indicada para la osteoporosis. Sólo por nombrar algunos de los casos más publicados.
Algo aún más sorprendente, en el 2009, se reveló que
Merck en realidad tenía una lista de médicos a neutralizar o desacreditar por expresar opiniones críticas sobre el analgésico Vioxx, un medicamento que en realidad terminó matando a más de 60.000 personas antes de su lanzamiento al mercado.
Dos años más tarde, en el 2011, la compañía terminó declarándose culpable de un delito por la comercialización fraudulenta y venta de esta droga mortal (4). Pero claro, al escuchar a UNICEF y vamos a confiar en que no van a ir tan lejos como para amenazar la vida de los que cuestionan la seguridad de una droga objetivamente peligrosa. Luego está GSK, cuyo liderazgo entre
los criminales corporativos es ilustre por cierto.
No solamente GSK fué declarado
culpable en el mayor fraude de la historia de ESTADOS UNIDOS el año pasado, para el cual fueron multados con 3 mil millones de dólares. Hace un par de meses, las autoridades chinas acusaron a la compañia de utilizar
sobornos y esquemas de comercialización ilegales. La policía china afirma poseer pruebas que demuestran que el soborno ha sido una "parte fundamental" del modelo de negocios de China desde el año 2007.
Se dice que tanto médicos como funcionarios del gobierno han recibido beneficios tales como viajes, dinero en efectivo y favores sexuales que al combinarse, ascendieron a la suma de casi 5 mil millones de dólares según algunos informes.
GSK pasó también más de 10 años encubriendo información que demostraba que conocía los riesgos para la salud de su exitosa droga para la diabetes
Avandia, ya que afectaría negativamente a las ventas. Mientras sale de fiesta con verdaderos mentirosos y criminales, UNICEF considera adecuado tildarme de mentirosos a mí y otros periodistas especializados en salud; los que llevamos a la población por el mal camino.
Lo que no se dan cuenta es que UNICEF mediante la publicación de una lista vigilada de "influenciadores" sobre vacunas (que son los reporteros de la salud, que además son quienes ponen palos en la rueda al publicar todos esos estudios que la industria de las vacunas preferiría ver enterrados) han logrado básicamente develar quién es quién en lo que hace a información real sobre las vacunas.
¿Tal vez deberíamos darles las gracias en lugar de despotricar contra su falta de criterio? Como afirma Sayer Ji (5) de
Greenmedinfo.com, que también fue atacado en el informe:
"
Mientras el documento pretende ser un instrumento analítico y descriptivo, tiene matices proscriptores y difamatorios, y escasamente encubre un programa para desacreditar opiniones y voces de oposición. Actitud despectiva de UNICEF".
Esto es aún mas sorprendente si se considera que sitios web como GreenMedinfo.com difunde y facilita el acceso abierto a la investigación revisada por pares sobre los efectos secundarios de las vacunas y problemas de seguridad extraídos directamente de la Biblioteca Nacional de Medicina de EE.UU. , muchos de los cuales provienen de revistas de alto impacto".
Partidarios del etiquetado de OGM, ahora son acusados de apoyar al Eco-terrorismo. ¿Qué seguirá después?
Otro artículo reciente, publicado en la revista Forbes (6), sube la apuesta del ataque a periodistas de salud y sus lectores con el titular: "El Eco-Terrorismo doméstico tiene mucho dinero y muchos facilitadores". El artículo, escrito por Jay Byme y Henry I. Miller, dice en parte:
"
En los últimos años, los Eco-Terroristas han intentado ganar simpatía y "justificación" para sus acciones por medio de campañas de desinformación que implacablemente desprestigian a la seguridad y a la utilidad de la ingeniería genética aplicada a la agricultura..." Los titulares sobre "transgénicos" pueden vender periódicos y alimentos orgánicos, pero este tipo de comercio en negro, eleva el valor de sus productos desprestigiando a los de sus competidores y fomentando además, actos delictivos de suma gravedad.
...Existe en este país una enorme industria, bien establecida, altamente profesional, abastecida de combustible por grupos especiales cuya única preocupación es su propio bolsillo. Las campañas de ingeniería anti-genética son financiadas abiertamente y promovidas por los vendedores de comida orgánica convencional como Gary Hirschberg, Presidente de Stonyfield orgánicos y medicina alternativa y vendedores ambulantes de complemento alimenticio Joe Mercola y Mike Adams (todos especuladores cínicos del miedo que se benefician de la desconfianza del consumidor hacia los productos de sus competidores. El objetivo final es por supuesto, vender los alimentos orgánicos más caros, sobrevaluados.
Uno de los resultados, producto de la desinformación ampliamente diseminada es un entorno que apoya a los extremistas que cometen actos delictivos. Se trata de los seguidores en facebook y twiter de los teóricos de la conspiración de la ingeniería genética, los proveedores de productos orgánicos y el "derecho a saber" de los activistas del etiquetado. Con el trasfondo de este alarmismo, incitación al odio, y el apoyo a los actos del terrorismo hacia la I + D legal, altamente regulado, seguro y socialmente valioso, debemos condenar no sólo a los autores sino también a sus propios facilitadores empresariales y medios de comunicación"
¿Por qué estoy en la lista negra biotecnológica?
Bien, ahora que hemos sido rotulados como "facilitadores de la violencia doméstica Eco-Terrorista" simplemente por informar sobre investigaciones publicadas en revistas científicas especializadas, entrevistas de investigadores cultos y profesionales de la materia, echemos un vistazo a quienes están detrás de estas agresiones. El primer autor de este golpe es Jay Byrne , cuyo autor bio lo identifica como presidente de Relaciones Públicas Interactivas del V-Fluence Inc., Pero... ¿Por qué el Sr. Byrne no menciona en su biografía que él es un ex-ejecutivo de MONSANTO?
Jay Byrne en realidad dirigía comunicaciones corporativas de la compañía Monsanto desde 1997 a 2001. Y esta obra no es más que una comunicación corporativa; está claro que hay vínculos persistentes allí. Me alegro por Monsanto que puede llamar a su antiguo director de comunicaciones para que escriba un artículo totalmente imparcial advirtiendo sobre los lazos entre el ecoterrorismo y las contribuciones, en caso de que decida apoyar una campaña de etiquetado de OMG. En el año 2001, Jay Byrne también hizo la siguiente declaración, que es un poco más reveladora:
"
Imagina a Internet como si fuera un arma sobre la mesa. O la usas tú, o la usa tu oponente, pero de cualquier forma alguien va a morir"
V-Fluence, la compañía interactiva de Relaciones Públicas de Byrne (7), es también una parte oculta de la Biotecnología. Según Byrne, "los alimentos producidos tradicionalmente y las prácticas agrícolas están bajo ataque. Aprovechando cuestiones tales como pesticidas, transgénicos, hormonas, antibióticos, enfermedad de las vacas locas, CAFO y las preocupaciones comerciales relacionadas con factores de riesgo (salud humana, los riesgos ambientales, y las opciones del consumidor/controles)." Si esto no es ciertamente una declaración tomada del libro de estrategias de Big Biotech, entonces no sé lo que es. Lo cierto es habla sin ningún tipo de preocupación por tu salud y tu bienestar.
Quizás Jay, quiera abordar la reciente contaminación de alfalfa, y exportaciones de trigo. A pesar de que fué aprobado recientemente para uso comercial , ya se han encontrado exportaciones contaminadas y rechazadas por países que requieren el etiquetado o rechazan cultivos genéticamente modificados. MONSANTO está destruyendo por sí solo a los mercados de exportación de los agricultores por la contaminación genética y la contaminación de toda nuestra agricultura.
La siguiente diapositiva es de su presentación en la Conferencia 2013 (8) de Alimentación y Agricultura que nos lleva a la siguiente descripción (Puedes ver todas las diapositivas
aquí)
"
Estos cinco grupos de interés representan a un grupo de agentes comerciales que actúan en funciones de promoción buscando influir en las actitudes públicas, políticas comerciales y gubernamentales, que afectan negativamente a la agricultura y a la biotecnología alimentaria. Estos factores de influencia directa o a través de sus organizaciones han sido los principales controladores mediante actividades directas, financiación o comercialización complementaria, después de Norteamérica, en contra de las campañas de promoción anti‐OGM en el 2011.Aunque el alcance de este informe se centró en las ONGs, es importante tener en cuenta que los socios comerciales ausentes (en concreto los de los productos naturales, orgánicos y de los sectores de salud alternativos) que proporcionan financiación y demás soportes en contra de la promoción de OGM, habrían sido poco eficaz o sostenido la defensa de este espacio"
¿Recuerdan a Henry Miller?
Casualmente, si el nombre de Henry I. Miller (el segundo autor de ese éxito) te suena, puede ser porque le has prestado atención durante la campaña del año pasado realizada para lograr el etiquetado de alimentos transgénicos en California. Fué el centro de la campaña "No a la proposición 37", haciéndose pasar por un profesor de Stanford en comerciales de televisión y entre los votantes diciéndoles a ellos que la medida de la boleta electoral era "arbitraria", "completamente ilógica" y "mal concebida".
En realidad, no es un profesor de Stanford, es un becario de investigación de la Hoover Institution, un grupo de expertos conservadores, ubicados en el campus de Stanford. Además Stanford tiene una política de no adoptar posiciones acerca de medidas electorales o candidatos y no permite a políticos filmando en el campus. El anuncio televisivo de la campaña fué retirado al final, debido a la tergiversación de Miller (9) quien también tiene una larga historia (10) en la defensa de los productos agrotóxicos como el DDT, además de trabajar para grandes tabacaleras.
Si realmente te preocupa tu derecho a saber qué es lo que hay en tu comida, tu derecho a elegir orgánicos y tu derecho a aprender como se produce la comida, te sugiero que grabes los nombres Jay Byme y Henry Miller en tu memoria; así sabrás exactamente quien te está hablando cuando te encuentras con partes de la industria de Relaciones Públicas, porque en ninguna ocasión estos hombres confiesan sus estrechos vínculos con las industrias a las que defienden.
El centro de prensa de la Ciencia, el lado oscuro del Centro de Relaciones Públicas
Otra fuente no-tan-independiente de información es la generada por el Centro Médico de la Ciencia (SMC) (11) con sede en el Reino Unido, también hay una de los Estados Unidos (12)que el SMC (13) pretende que sea una oficina de prensa independiente que ayude a garantizar al público el acceso a las mejores evidencias científicas y conocimientos a través de los medios de comunicación cuando la ciencia llegue a los titulares.' Sin embargo, aún su lista de fuentes de financiación es vista como un un quién es quién de las grandes biotecnológicas (14)- gigantes multimillonarias como:
La organización reclama ser objetiva y no sesgada, ya que no reciben más del 5 % o menos de los fondos de cualquier empresa, organización o individuo. Pero, ¿cómo puede no ser sesgada cuando gran parte de la financiación proviene de diferentes empresas y organizaciones que forman parte de las mismas industrias? Su panel de expertos altamente conflictivo representa a las industrias de financiación y no están proporcionando información académica objetiva a los medios de comunicación. ¿Por qué pagaría cualquier empresa por contar con algún experto independiente, cuando los medios hablan en contra de ellos mismos? En resúmen, el SMC tiene una agenda, y ésta sirve exclusivamente para engañarte con propaganda corporativa.
Por ejemplo, proporcionan consejos útiles a sus expertos "independientes" en un documento (15) llamado “Riesgos de comunicación en una entrevista: una guía para los científicos. " Explica cómo responder a las preguntas de los medios de comunicación minimizando los problemas. Por ejemplo, si un periodista pregunta, 'es peligroso?' el científico debe recibir al periodista y en su lugar preguntar acerca de los beneficios, respondiendo, ' los beneficios superan los riesgos." Otra respuesta sugerida: ' es un riesgo muy pequeño. Tan pequeño que creo que es seguro. "
No exactamente son actores con una visión objetiva de la ciencia
Esto explicaría por qué el Centro de medios de comunicación de la Ciencia se abalanzó (16) en el estudio francés mostrando
daños del órgano y tumores cancerígenos masivos en ratas alimentadas con el maíz de GM. Este era el primer estudio de alimentación en vida que se ha realizado con alimentos transgénicos, por lo que seguramente será una vergüenza para Big Biotech. El mismo día el informe francés fue publicado en un comunicado de prensa (17) desde el Centro de Prensa de la Ciencia alegando “anomalías en todo el trabajo” a pesar de haber pasado los autores por el proceso de revisión habitual.
En resúmen, usted puede apostar que si hay por ahí alguna sustancia nociva que genera dinero, hay por lo menos uno o dos
grupos frontales, que se hacen pasar por organizaciones sin fines de lucro independiente, diseminando algo excepto revisiones de seguridad independientes e información relativa a la misma. Es hora de quitar la cortina y ver quien realmente está tirando de la cuerda y la palanca.
Espero que no solo apoyes este sitio web con la lectura y que compartas lo que aprendes con los demás, sino también el de cualquier otro periodista de la salud que informe sobre los resultados de investigación realizados por grandes empresas, no conocidos. Es obvio que muchos de nosotros tenemos metas proverbiales sobre nuestras espaldas, y que los ataques están incrementando rápidamente. Es hora de unirnos, formar un frente unido y mostrarles que, sencillamente no nos intimidan sus amenazas.
¿Por qué Monsanto odia a los Americanos?
Curiosamente, Monsanto parece estar bien con el apoyo del etiquetado de OGM cuando no hay otra opción. Aquí hay un anuncio de Monsanto en el Reino Unido, haciéndole saber a los consumidores británicos cuánto apoya la compañía el etiquetado obligatorio de sus productos, incluso instando a los británicos a buscar las etiquetas fuera porque aparentemente Monsanto cree que “usted debe estar al tanto de todos los hechos antes de tomar una decisión” ¿Cuál es la diferencia entre los consumidores británicos y los estadounidenses? ¿Por qué Monsanto apoya el derecho a saber de una Nación y de la otra no?
Unete a nosotros en tu derecho a exigir el etiquetado de los OMG
Mientras California Prop. 37 no fué aprobada el pasado noviembre por un margen muy estrecho, la lucha para el etiquetado OGM está lejos de terminar. En las últimas semanas, Connecticut y Maine han aprobado proyectos de ley del etiquetado de OGM, y otros 20 estados tienen la legislación pendiente para etiquetar los alimentos genéticamente modificados. Por lo tanto, ahora es el momento de poner el pie en el acelerador y conseguir etiquetar en todo el país, algo que otros 64 países ya han hecho.
Espero que nos acompañen en este esfuerzo
El campo de juego se ha trasladado al estado de Washington, donde la iniciativa popular 522, "el derecho del pueblo a conocer la Ley sobre Alimentos Modificados Genéticamente", requerirá que los alimentos que se venden en los establecimientos comerciales especifiquen en las etiquetas si contienen ingredientes genéticamente modificados.
Ayúdanos a ganar esta batalla clave en el etiquetado de los OMG y a seguir construyendo iniciativas para el etiquetado en otros estadoshaciendo una donación a la Asociación de Consumidores Orgánicos (OCA).
Recuerda que, CA Prop. 37, necesita el apoyo de personas como tú para tener éxito debido a que Prop. 37 ha fallado por un margen muy estrecho, simplemente por no tener los fondos para contrarrestar las campañas publicitarias masivas creadas por el No 37 del campamento, dirigido por Monsanto y otras empresas principales de alimentos. No vamos a permitir que Monsanto y sus aliados confundan y engañen a la gente de Washington y Vermont, como lo hicieron en California. Así que por favor, les pido que se involucren y ayuden en todo lo que puedan.
* Regístrese para obtener más información sobre cómo puede participar, visitando el sitio
Yeson522.com
* Para actualizaciones oportunas sobre cuestiones relacionadas con éstas y otras iniciativas de etiquetado, por favor, únase a la Asociación de Consumidores Orgánicos en
Facebook o sígalos en
twitter.
* Hable con los productores y las tiendas orgánicas y pídales que apoyen activamente la iniciativa de Washington.
---------------------------------
El
Dr. Mercola es el fundador de sitio web sobre medicina natural más visitado del mundo,
Mercola.com, y de uno de los sitios de salud general más exitosos del planeta. Autor de best-sellers del NY Times, y líder en el campo de la salud alternativa e integradora.
Lea su biografía completa en su sitio web. Debido a sus extensos conocimientos, el Dr. Mercola fue consultado por todos los grandes medios de comunicación mundiales, pero decidió fundar su propia web para que nadie restrinja la información. El Dr. Mercola es un firme defensor de los Derechos Humanos y la naturaleza.
